國(guó)際 | 數(shù)據(jù)主權(quán)博弈與跨境管轄權(quán)沖突的法律困境
文 | 西北大學(xué)法學(xué)院 王鋼 任思敏 張愛(ài)云
2007年,比利時(shí)警方偵查到一起網(wǎng)絡(luò)詐騙案件,發(fā)現(xiàn)嫌疑人主要通過(guò)位于美國(guó)的雅虎郵箱聯(lián)系。比利時(shí)檢方請(qǐng)求雅虎提供涉案郵箱注冊(cè)信息,以識(shí)別嫌疑人身份,但雅虎拒絕配合,理由是美國(guó)《電子通信隱私法》不允許該種數(shù)據(jù)被分享。比利時(shí)方面則堅(jiān)持依據(jù)其國(guó)內(nèi)《刑事訴訟法》要求雅虎履行數(shù)據(jù)提供義務(wù)。由此,雙方展開(kāi)了一場(chǎng)長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的法律拉鋸戰(zhàn)。最終,比利時(shí)最高法院裁定,盡管雅虎在比利時(shí)沒(méi)有實(shí)體機(jī)構(gòu),但其電子郵箱服務(wù)在比利時(shí)構(gòu)成管轄依據(jù),因而要求雅虎提供前述郵箱信息。
隨著大數(shù)據(jù)時(shí)代的到來(lái),數(shù)據(jù)的戰(zhàn)略價(jià)值日益凸顯,其重要性甚至超過(guò)了傳統(tǒng)自然資源。各國(guó)圍繞數(shù)據(jù)主權(quán)的博弈愈演愈烈,尤其是在數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)背景下,傳統(tǒng)國(guó)家主權(quán)概念逐步演變,“數(shù)據(jù)主權(quán)”已成為新的主權(quán)熱點(diǎn)。這一概念不僅涉及一國(guó)對(duì)境內(nèi)數(shù)據(jù)的控制權(quán),也延伸至國(guó)家對(duì)境外數(shù)據(jù)的潛在使用權(quán)。各國(guó)都在不同程度上通過(guò)政策和法規(guī)強(qiáng)化對(duì)本國(guó)數(shù)據(jù)的控制,以維護(hù)其在國(guó)家安全、經(jīng)濟(jì)利益和政治利益等方面的主權(quán)。這就勢(shì)必造成跨境數(shù)據(jù)管轄權(quán)的極大沖突。
數(shù)據(jù)主權(quán)與使用權(quán)的跨國(guó)沖突
數(shù)據(jù)在各國(guó)間的日常流動(dòng),已然成為各國(guó)不得不面對(duì)的共同問(wèn)題。當(dāng)前,國(guó)際社會(huì)在數(shù)據(jù)跨境傳輸?shù)囊?guī)范上尚未達(dá)成統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn),各國(guó)圍繞數(shù)據(jù)主權(quán)的爭(zhēng)奪因地緣政治、國(guó)家安全及經(jīng)濟(jì)利益等多重因素的影響而愈發(fā)復(fù)雜。不同國(guó)家的數(shù)據(jù)保護(hù)法律和管轄權(quán)實(shí)踐對(duì)數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)提出了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。在數(shù)據(jù)調(diào)取國(guó)和來(lái)源國(guó)之間,由于國(guó)家利益的分歧及對(duì)立,跨境數(shù)據(jù)管轄權(quán)沖突日益突出。其核心在于數(shù)據(jù)主權(quán)與數(shù)據(jù)使用權(quán)的權(quán)力分配,尤其當(dāng)一國(guó)試圖調(diào)取境外數(shù)據(jù)時(shí),常與數(shù)據(jù)存儲(chǔ)國(guó)或來(lái)源國(guó)的法律發(fā)生主權(quán)層面的對(duì)抗。
例如,2013年12月,美國(guó)緝毒局向微軟公司發(fā)出搜查令,要求其提供存儲(chǔ)在愛(ài)爾蘭服務(wù)器上的某些用戶的電子郵件數(shù)據(jù)。微軟拒絕配合,理由是數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地在愛(ài)爾蘭,不屬于美國(guó)管轄范圍。美國(guó)第二巡回上訴法院支持了微軟的立場(chǎng),裁定美國(guó)政府無(wú)權(quán)依據(jù)《電子通信隱私法》調(diào)取境外數(shù)據(jù)。然而,2018年,美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)《云法案》,明確規(guī)定美國(guó)政府可以要求美國(guó)公司提供存儲(chǔ)在境外的用戶數(shù)據(jù)。此后,美國(guó)最高法院撤銷了原判。該案雖然因?yàn)槊绹?guó)最高法院的判決而塵埃落定,但它所引發(fā)的問(wèn)題才開(kāi)始發(fā)酵。因?yàn)楸景钢袛?shù)據(jù)來(lái)源國(guó)的立場(chǎng)并未被充分考慮。這其中包含國(guó)家間圍繞數(shù)據(jù)使用權(quán)與數(shù)據(jù)主權(quán)的深層次沖突。數(shù)據(jù)的特性與共享性使其可以在全球范圍內(nèi)跨越不同國(guó)家和地區(qū)自由流動(dòng)。這一特性提高了數(shù)據(jù)的使用效率,推動(dòng)了數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,但也為數(shù)據(jù)管轄權(quán)帶來(lái)巨大挑戰(zhàn)。各國(guó)在數(shù)據(jù)的定義、使用與保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)方面存在的顯著差異,導(dǎo)致數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)時(shí),數(shù)據(jù)主權(quán)與數(shù)據(jù)的屬地管轄權(quán)之間頻繁發(fā)生沖突。以歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》為例,該條例嚴(yán)格規(guī)定了個(gè)人數(shù)據(jù)的跨境傳輸條件,要求數(shù)據(jù)出口方應(yīng)確保接收方具備足夠的數(shù)據(jù)保護(hù)水平。而美國(guó)則通過(guò)《云法案》允許政府在必要時(shí)調(diào)取境外存儲(chǔ)的數(shù)據(jù)。這種法律與政策差異,導(dǎo)致了跨境數(shù)據(jù)管轄權(quán)沖突的不斷加劇,反映出各國(guó)在數(shù)據(jù)主權(quán)及使用權(quán)方面的根本矛盾。
數(shù)據(jù)管轄權(quán)沖突的協(xié)調(diào)嘗試
數(shù)據(jù)管轄權(quán)沖突的核心問(wèn)題在于,哪個(gè)國(guó)家有權(quán)對(duì)流動(dòng)數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)充分、有效的控制。依據(jù)國(guó)際法的基本原則,各國(guó)在涉及他國(guó)因素時(shí)應(yīng)保持克制,以避免侵犯他國(guó)管轄權(quán)。在此背景下,國(guó)際社會(huì)首先嘗試通過(guò)國(guó)際禮讓原則和不方便法院原則來(lái)規(guī)避數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)中的管轄權(quán)沖突。
國(guó)際禮讓原則是國(guó)際法中的傳統(tǒng)實(shí)踐,被視為緩解數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)管轄權(quán)沖突的有效路徑。根據(jù)該原則,一國(guó)可以在不損害自身主權(quán)和利益的前提下,承認(rèn)他國(guó)法律的有效性。這一原則的適用可以在一定程度上緩解國(guó)家間的管轄權(quán)沖突,促進(jìn)國(guó)際數(shù)據(jù)合作,推動(dòng)全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展。國(guó)際禮讓原則還在一些數(shù)據(jù)跨境傳輸協(xié)議中得到了具體體現(xiàn)。例如,《美歐隱私盾協(xié)議》曾試圖通過(guò)互認(rèn)法律框架來(lái)實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的平衡,然而該協(xié)議最終被歐洲法院判定無(wú)效,這也間接表明國(guó)際禮讓原則在跨境數(shù)據(jù)主權(quán)沖突中的局限性。其原因在于,各國(guó)在數(shù)據(jù)保護(hù)和安全利益上的不對(duì)等,使得某些國(guó)家不會(huì)完全尊重他國(guó)法律。此外,各國(guó)司法體系對(duì)國(guó)際禮讓原則的理解和應(yīng)用存在差異,使其難以被廣泛且穩(wěn)定的適用。
不方便法院原則從管轄權(quán)自我約束角度出發(fā),試圖解決跨境數(shù)據(jù)管轄權(quán)的沖突問(wèn)題。該原則允許有管轄權(quán)的法院在存在更適合法院時(shí)主動(dòng)放棄管轄權(quán)。然而,在數(shù)據(jù)跨境案件中,由于數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)涉及多重連接點(diǎn),很難輕易確定哪個(gè)國(guó)家對(duì)案件具有合理管轄權(quán),常常會(huì)出現(xiàn)各國(guó)都認(rèn)為自己擁有正當(dāng)管轄權(quán)的情形。在數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的沖擊下,傳統(tǒng)的不方便法院原則的適用空間極為有限。
為應(yīng)對(duì)當(dāng)前數(shù)據(jù)管轄權(quán)的普遍沖突,聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)指出,技術(shù)發(fā)展與經(jīng)濟(jì)全球化限制了國(guó)家依靠傳統(tǒng)管轄原則保護(hù)本國(guó)利益的能力,并進(jìn)一步促使域外管轄權(quán)適用頻率大幅上升。該委員會(huì)認(rèn)為,應(yīng)設(shè)立靈活標(biāo)準(zhǔn)以適應(yīng)數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的復(fù)雜性,基于數(shù)據(jù)與國(guó)家間的“真實(shí)聯(lián)系”賦予主權(quán)國(guó)家適當(dāng)?shù)挠蛲夤茌牂?quán)。真實(shí)聯(lián)系原則要求立法和管轄事項(xiàng)之間有明確、具體的聯(lián)系,這在一定程度上限制了各國(guó)對(duì)數(shù)據(jù)管轄權(quán)的濫用,有助于實(shí)現(xiàn)國(guó)家間利益平衡。然而,該原則能否真正解決數(shù)據(jù)管轄權(quán)沖突還需進(jìn)一步觀察。在這一點(diǎn)上,未來(lái)建立更為穩(wěn)定、可預(yù)見(jiàn)的跨境數(shù)據(jù)管轄權(quán)方面的國(guó)際法律規(guī)范,并在其中對(duì)各國(guó)基于數(shù)據(jù)安全產(chǎn)生的擔(dān)憂進(jìn)行有效化解,或許才是解決此中問(wèn)題的最終出路。
跨境數(shù)據(jù)管轄權(quán)沖突是數(shù)字化時(shí)代的必然結(jié)果,其根源在于國(guó)家主權(quán)與數(shù)據(jù)共享特性之間的矛盾。各國(guó)在捍衛(wèi)數(shù)據(jù)主權(quán)的同時(shí),也必將面臨平衡全球數(shù)據(jù)流動(dòng)與本國(guó)安全的挑戰(zhàn)。未來(lái),國(guó)際社會(huì)應(yīng)加強(qiáng)協(xié)作,尋求全球數(shù)據(jù)治理的共識(shí)與標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)完善國(guó)際法律框架,推動(dòng)數(shù)據(jù)跨境法律規(guī)范的靈活運(yùn)用,以平衡各國(guó)利益,在全球化與數(shù)字化浪潮中更好地應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)跨境帶來(lái)的挑戰(zhàn)。【本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“中國(guó)對(duì)外糾紛解決中的國(guó)家安全保護(hù)研究”(項(xiàng)目編號(hào):21BZZ085)的階段性成果】
(來(lái)源:人民法院報(bào))